ВЕРИФИКАЦИОНИЗМ

ВЕРИФИКАЦИОНИЗМ – философско-методологическая установка на применение принципа верификациив качестве одного из основных критериев научной рациональности, позволяющего провести разграничительную линию между научным и вненаучным знанием (см. Демаркации проблема [ДЕМАРКАЦИИ ПРОБЛЕМА]). Верификационизм является формой «научного анализа понятия опыта», свойственной неопозитивистской программе эмпирического обоснования науки (см. Джастификационизм [ДЖАСТИФИКАЦИОНИЗМ]). Концептуальной основой верификаци-онизма является идея о структуре опыта как совокупности (комбинации) неделимых, абсолютно простых фактов или событий (см. Логический атомизм [ЛОГИЧЕСКИЙ АТОМИЗМ]),допускающих однозначное отображение в предложениях языка (Л.Витгенштейн [ВИТГЕНШТЕЙН], Б.Рассел [РАССЕЛ]). Согласно принципу верификации, каждое научно осмысленное предложение может быть сопоставлено с фактами чувственного опыта. Предложения, не допускающие такого сопоставления, выводятся за рамки научной рациональности как не имеющие научного смысла (напр., предложения метафизики). Предложения, подтверждаемые (хотя бы потенциально) опытными данными, считаются истинными (см. Подтверждение [ПОДТВЕРЖДЕНИЕ]),опровергаемые – ложными (см. Фальсификация [ФАЛЬСИФИКАЦИЯ]). Верификационизм эволюционировал от первоначального «наивного» варианта, согласно которому всякий факт опыта мог быть выражен определенным «протокольным» высказыванием, к более гибким вариантам, которые позволяли зачислять в число научных высказывания, не имеющие непосредственного «чувственного» эквивалента (напр., высказывания о прошлых событиях, высказывания, проверка которых в настоящее время технически невозможна, законы теоретического естествознания и т.д.).

Верификационизм как концепция развития научного знания тесно связан с индуктивизмом и кумулятивизмом: наука развивается как накопление верифицированного знания. Соглашаясь с тем, что значимые научные суждения не могут быть полностью верифицированы конечным числом наблюдений, верификационизм требует от развивающегося знания повышения его вероятности. Для оценки вероятности научных гипотез (при логической интерпретации исчисления вероятностей) может быть применена формула Бейеса:

, где P(H) – степень вероятности (подтверждения) гипотезы Ηотносительно имеющихся в распоряжении исследователя подтверждающих свидетельств Е; однако логическая интерпретация вероятности сталкивается с рядом прагматических парадоксов (Гемпель, Гудмен, Винсент и др.), которые демонстрируют, что математически вычислимая вероятность гипотез не совпадает с вероятностью как показателем реального роста знания. Не свободна от трудностей и субъективная интерпретация вероятности (как степени уверенности исследователя в истинности выдвигаемых гипотез). Это ставит под сомнение верификационизм как теорию эволюции научного знания. Он был подвергнут критике К.Поппером [ПОППЕР],утверждавшим, что при некоторых общих условиях все теории имеют нулевую вероятность, независимо от количества подтверждений, и, следовательно, верификационизм не может сформулировать всеобщий критерий научной рациональности. Кумулятивистские следствия верификационизма были раскритикованы сторонниками «исторического» направления в философии науки (Т.Кун [КУН], П.Фейерабенд [ФЕЙЕРАБЕНД]). Было показано, что эмпирическая проверка научных высказываний возможна только как установление логической согласованности между эмпирическим базисом, интерпретативной теорией и системой теоретических постулатов (Куайн [КУАЙН]),что лишало верификационизм его первоначального содержания.

Эта критика показала несостоятельность претензий верификационизма на роль универсальной концепции развития науки и общей теории научной рациональности; однако методологические проблемы, сформулированные под влиянием верификационизма, сохраняют научную значимость и успешно разрабатываются в современной логике и методологии науки.

Литература:

1. Швырев В.С. Неопозитивизм и проблема эмпирического обоснования науки. М., 1966;

2. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978;

3. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983;

4. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995;

5. Гемпель К. Логика объяснения. М., 1998;

6. Carnap R. The Logical Foundations of Probability. Chi., 1950;

7. Quine W. From a Logical Point of View: Logical-Philosophical Essays. Cambr., 1953;

8. Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. Cambr., 1955.

В.Н.Порус