СЕМЬЯ

Исторически обусловленная социальная ячейка, основанная на брачных связях и отношениях кровного родства. На разных этапах развития семейно-брачных отношений размеры, структура и социальная роль С. различны. Выделяются несколько основных историч. форм (типов) С., соответствующих последовательным эпохам в эволюции человеческого общества.

=====

Древнейшая ист. форма С., к-рую можно с большей или меньшей степенью достоверности реконструировать на основании этнографич. мат-лов, — парная С. — характеризовалась неустойчивостью брачных и экономич. связей. По вопросу о времени и ист. условиях появления парной С. среди сов. ученых нет единого мнения. Согласно точке зрения, разделяемой большинством сов. историков, в первобытном обществе производств. отношения совпадали с родовыми отношениями, род выступал в качестве кровно-родственного коллектива, являясь в то же время реальной производственной ячейкой общества — родовой общиной. Поэтому формирование парной С. означало возникновение противоречия между родом и новой социальной ячейкой, стоявшей вне рода, т. к. муж и жена в силу закона экзогамии принадлежали к различным родам. Нек-рые этнографы (А. М. Золотарев, М. О. Косвен, Ю. И. Семенов, С. П. Толстов и др.) исходят при этом из гипотезы о дислокальности первонач. брака (т. е. муж и жена жили раздельно в своих родовых общинах). Др. исследователи (Н. А. Бутинов) считают, напротив, что предположение об универсальности дислокального брака не может считаться доказанным. Род, по их мнению, никогда не совпадал с родовой общиной, внутри к-рой уже на ранних стадиях первобытного общества могли возникать парные С.

=====

Несмотря на то, что парная С. представляла собой определенное экономич. единство, она не была самодовлеющей производств. ячейкой. Такая ячейка возникала по мере разложения первобытнокоммунистич. отношений. Сложился новый тип С. — большая С. По мнению нек-рых сов. исследователей (М. О. Косвен и др.), большая С. формируется в материнско-родовом обществе. Она представляет собой сравнительно широкую социальную группу — обычно матрилокальную (см. Матрилокальность), состоящую из четырех-пяти поколений ближайших родственников, потомков одной женщины. Развитие производит. сил и переход к прочному патрилокальному (см. Патрилокальность) поселению супругов обусловливают превращение материнской большой С. в патриархальную. Эта точка зрения, однако, оспаривается нек-рыми исследователями, полагающими, что большая С. возникает лишь с переходом к патриархальному (отцовскому) роду.

=====

В условиях господства патриархально- родовых отношений осн. экономич. ячейкой общества является, как правило, патриархальная большая С., семейная община. Примером такой семейной общины является задруга; это, однако, не означает, что характеристика задруги, относящейся к эпохе феодализма и ставшей объектом этнографич. изучения с 18 в., может быть полностью перенесена на большую С. первобытного общества. При родовом строе неизбежное разрастание и дробление большой С. не приводят к полному обособлению дочерних групп. В результате сегментации большесемейной общины возникает группа родственных семей, представляющая собой экономич., обществ. и идеологическое единство — патронимия. Первоначально в патронимии объединялись большие семьи; позднее, с развитием частной собственности, укрепляется и постепенно обособляется малая (индивидуальная, моногамная) С., состоящая только из родителей и их детей.

=====

В этой форме (малой, моногамной) С. вступает в клас. общество, она "...содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 61). Но при определенных конкретно-историч. условиях в клас. обществе часто сохраняется и патриархальная семья (напр., др.-рим. фамилия, задруга и др.). Малая семья является господствующей во всех антагонистич. клас. формациях, женщина занимает в ней неполноправное, подчиненное положение. Лишь социалистич. революция создает условия для формирования семьи нового типа, основанной на подлинном равноправии полов и новой социалистической морали.

Историография С. Несмотря на то, что нек-рые мыслители древнего мира высказывали догадки о преходящем характере совр. им формы С., в целом для древности и средневековья была характерна т. н. патриархальная теория С. К 19 в. был накоплен значит. фактич. материал по семейной организации у различных народов мира, но изучение С. носило преим. описательный характер. Начало науч. разработке истории С. было положено И. Бахофеном, впервые сформулировавшим тезис о том, что возникновению С. предшествовал длит. период беспорядочных брачных отношений — промискуитета. Первая попытка дать всемирно-ист. схему развития С. принадлежит Л. Г. Моргану. Опираясь гл. обр. на результаты своих исследований в области системы родства, Морган высказал предположение, что человечество прошло через пять последовательных стадий С.: кровнородственную, пуналуальную, парную, патриархальную и моногамную. По мысли Моргана, первый, второй и пятый типы С. были основными; им соответствуют малайская, турано-ганованская и описательная системы родства. 3-й и 4-й типы, как переходные, не породили особых систем родства. Последующие исследования внесли существ. уточнения в эту гипотезу. Ф. Энгельс, положивший периодизацию Моргана в основу своей работы "Происхождение семьи, частной собственности и государства", в 4-м изд. этой книги (см. там же, с. 47) отказался от предположения об универсальном распространении в древности С. типа пуналуа (см. Пуналуальная семья). Исследования систем родства (У. Риверс, А. М. Золотарев, Д. А. Ольдерогге) позволили установить, что Морган ошибался, когда считал малайский тип номенклатуры родства древнейшим и отражающим отношения кровнородственной С. В действительности, малайская система возникает по мере разложения рода и исчезновения родовой экзогамии. Тем самым отпало единственное основание для реконструкции кровнородственной С. Подчеркивая эти частные ошибки Моргана, нек-рые бурж. ученые, исходя из предвзятых соображений, стремились доказать, что этнографич. данные опровергли суть его теории — идею ист. развития форм С. В теоретич. построениях Р. Лоуи, Дж. Мёрдока и др. малая С. выступает социальным ин-том, издавна присущим человеческому обществу. Сов. этнографы, работая над реконструкцией ист. типов С., уделяют большое внимание изучению процессов, происходящих в С. социалистич. общества.

=====

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; его же, К истории первобытной семьи (Бахофен, Мак-Леннан, Морган), там же, т. 22; Морган Л. Г., Древнее общество, пер. с англ., 2 изд., М.-Л., 1935; Максимов A., Что сделано по истории семьи, M., 1901; Штернберг Л. Я., Семья и род у народов северо-восточн. Азии, Л., 1933; Вольфсон С. Я., Семья и брак в их историческом развитии, М., 1937; Ковалевский M., Очерки происхождения и развития семьи и собственности, пер. с франц., М., 1939; Ольдерогге Д. A., Малайская система родства, в кн.: Родовое общество, М., 1951 (Труды ИЭ. Новая сер., т. 14); Косвен М. О., Семейная община и патронимия, М., 1963; Харчев А. Г., Брак и семья в СССР. Опыт социологич. исследования, М., 1964; Бутинов Н. A., Письмо в редакцию, "СЭ", 1965, No 3; Семенов Ю. И., О периодизации первобытной истории, "СЭ", 1965, No 5; его же, Как возникло человечество, М., 1966; Lowie R., Primitive society, N. Y., 1961; Murdock G., Social structure, N. Y., 1949; Levi-Strauss C., Les structures élémentaires de la parenté, P., 1949; Leach E., Rethinking anthropology, L., 1961.

=====

M. В. Крюков. Москва.