ЦЕХИ

Объединения по профессиям ремесленников, являвшихся мелкими экономически самостоятельными произ- водителями, в городах феод. общества. В ист. науке длит. время термин Ц. употреблялся только применительно к истории Зап. и Центр. Европы, где Ц. достигли наибольшего развития, а также к истории Польско-Литовского гос-ва и послепетровской России (см. ниже — Ц. в России). Однако в совр. ист. науке (особенно в советской) термин "Ц." нередко распространяют на орг-ции гор. ремесленников всех феод. стран (включая страны Азии и Сев. Африки).

=====

Цехи в странах Зап. Европы (нем. Zunft, Amt, Gilde, Handwerk, Zeche, Einung; франц. corps de metier, corporation; англ. Guild, Craftguild; итал. arte, corporazione) возникли на раннем этапе формирования ср.-век. города — во Франции, Англии, Германии в 11-12 вв. (в Италии, возможно, еще раньше); полного развития в большинстве стран Зап. Европы они достигли в 13-14 вв. В это время в большей части городов (но не во всех) ремесленники основных специальностей объединились в Ц. (Ц. кузнецов, оружейников, ткачей, сукновалов, пекарей, мясников, плотников, кожевников и т. д.); при этом членство в Ц. не распространялось автоматически на всех лиц данной специальности, а приобреталось в индивидуальном порядке. В Ц. существовала определенная социальная иерархия: мастер, подмастерье, ученик. Мастера самостоятельно вели свое х-во — работали в своей мастерской, были собственниками орудий труда, сырья и произведенных товаров; только мастера были полноправными членами Ц. Работники, к-рых нанимал мастер (подмастерья), и ученики не были полноправными членами Ц. Чтобы стать мастером, нужно было отбыть определенный срок ученичества (в разных городах и Ц. колебавшийся от 2-3 до 7 и более лет) и нек-рое время проработать подмастерьем. Подмастерья находились в зависимости от мастеров и эксплуатировались ими.

=====

Возникновение Ц., обусловленное общностью интересов ремесленников как мелких производителей, было выражением свойственной всей обществ. структуре феод. общества (и особенно отчетливо выраженной в зап.-европ. варианте феодализма) корпоративности. Завоеванные жителями зап.-европ. города вольности и права самоуправления облегчали как объединение ремесленников в Ц., так и их деятельность. Осн. функции Ц.- экономические. В большинстве случаев Ц. вели борьбу за установление т. н. цехового принуждения (нем. Zunftzwang), т. е. признания за их членами монопольного права на произ-во и сбыт данного вида ремесл. изделий в пределах города или его округи, что было вызвано в осн. узостью рынка, характерной для экономики феод. общества, ограниченностью спроса на ремесл. изделия. Ц. осуществляли также регламентацию производства и сбыта ремесл. изделий с целью создания более благоприятных условий для хоз. деятельности членов Ц. и для устранения конкуренции в их среде. В цеховых уставах определялись время и условия работы мастеров и подмастерьев, качество сырья, из к-рого должны были изготовляться ремесл. изделия, технология производств. процесса, качество, объем готовых изделий (напр., ширина, плотность, окраска, отделка шерстяных тканей), место и условия закупки сырья и сбыта готовых товаров, сроки и условия ученичества, количество подмастерьев и станков, к-рые мог иметь в своей мастерской каждый мастер, и др. Ц. стремились защитить ремесленников от эксплуатации со стороны сеньоров, купцов, ростовщиков. Несмотря на уравнительные тенденции цеховой регламентации, мелкое товарное произ-во открывало определенные возможности для имуществ. расслоения. В крупных гор. центрах, особенно в отраслях, связанных с производством большого количества ремесл. изделий на экспорт (Флоренция, Гент, Брюгге), это расслоение достигло значительных размеров уже в 13-14 вв. Внутри Ц. выделялись более и менее зажиточные мастера. Происходило расслоение и между Ц., объединявшими ремесленников различных специальностей: нек-рые Ц. превращались фактически в организации предпринимателей, раздававших работу ремесленникам из других Ц. (особенно яркий пример — Ц. Лана и Калимала во Флоренции).

=====

Подобно другим ср.-век. корпорациям, Ц. распространяли свое влияние на все стороны жизни их членов: наблюдали за соблюдением ремесленниками определенных правил поведения, организовывали взаимопомощь и совместные празднества, являлись ячейками гор. ополчения, имели своих "святых" покровителей и выступали совместно в религ. процессиях и т. д. Каждый Ц. имел свою эмблему с изображением орудий труда, цеховую печать, кассу.

=====

Ц. обычно добивались права самим решать свои внутр. дела под общим надзором гор. властей (иногда имели и свой суд). Органами управления в Ц. были собрания полноправных членов Ц., существовали выборные должностные лица — старшины и присяжные. Нередко старшины назначались сеньором города или др. гор. властями, однако и в этих случаях члены Ц. активно участвовали в управлении Ц.- собирались на общие собрания, утверждали цеховые уставы и др.

=====

Ц. принадлежала видная роль в социальной борьбе внутри города. Защищая интересы широких слоев ремесленников, Ц. возглавили борьбу против гор. патрициата и в ряде городов (обычно там, где существовало высокоразвитое ремесло, являвшееся преобладающей отраслью гор. экономики), свергнув власть патрициата, захватывали в свои руки управление городом (Флоренция, Кёльн, Гент и др.). Однако плодами победы обычно пользовались лишь наиб. богатые и влият. Ц.

=====

Конкретные формы Ц.- их орг-ция, функции и т. д.- были чрезвычайно многообразны и изменялись в соответствии с особенностями социально-экономич. и политич. строя отдельных стран; они зависели также от экономич. характера города (от преобладания в нем пром-сти или торговли), от отрасли пром-сти, в к-рой возникла цех. орг-ция, и т. д. Существовали Ц., не имевшие подмастерьев (напр., в Италии), не требовавшие ученичества (напр., нек-рые брюссельские Ц.). Большие различия между Ц. существовали в степени их самостоятельности в отношении к гор. властям и к гос-ву. В одних случаях Ц. пользовались широкой автономией и управлялись выборными лицами, в др. были поставлены под строгий надзор гос. органов или гор. властей (как правило, в централизованных гос-вах автономия Ц. была уже, чем в децентрализованных,- напр., во Франции уже, чем в Германии). Имелись существенные различия в распространенности Ц. в различных странах или даже в различных р-нах и городах (напр., в Сев. Франции цеховое ремесло было более распространено и Ц. достигли большего развития, чем в Южной).

=====

Ц. на первоначальной стадии развития играли прогрессивную роль. Они укрепляли экономич. и правовое положение ремесленников; предписания Ц. о соблюдении определенных правил технологии произ-ва, об обучении учеников, о требованиях, предъявляемых к квалификации мастеров, способствовали развитию техники и повышению проф. мастерства ремесленников. Существование и широкое распространение Ц. в их наиболее развитых формах было одним из главных условий быстрого экономич. подъема стран Зап. Европы в 12-15 вв. Однако в 16-18 вв., в условиях генезиса капитализма, Ц. становятся тормозом на пути экономич. развития: поддерживая и охраняя мелкое ремесл. производство, они препятствовали развитию новых капиталистич. форм хозяйства. Ведущая роль в технич. и экономич. развитии перешла к новым формам произ-ва — домашней капиталистич. промышленности и мануфактуре. В этот период происходил упадок и разложение цеховой системы. Существенно менялись организация Ц. и их функции. Резче обозначилась социальная грань между мастерами и подмастерьями. В условиях конкуренции с более передовыми формами пром-сти цеховые мастера стремились сохранить свое положение путем превращения в замкнутое привилегированное сословие и все более затрудняли вступление подмастерьев в члены Ц., требуя от них уплаты больших вступит. взносов, выполнения особых сложных работ (т. н. шедевр) и т. д.,- происходил процесс "закрытия" или "замыкания" Ц. Усилилась эксплуатация подмастерьев. Все это привело к обострению борьбы мастеров и подмастерьев, к превращению союзов подмастерьев в организации борьбы против мастеров (см. Компаньонажи). Подмастерья и ученики фактически превращались в наемных рабочих, имевших очень проблематичные шансы когда-либо возвыситься до положения мастера. Ц. в значит. степени утратили права самоуправления и подвергались постоянному и мелочному контролю и фискальной эксплуатации со стороны государства.

=====

С установлением развитых капиталистич. отношений, повлекшим за собой признание принципа свободного капиталистич. предпринимательства и конкуренции, цеховая система разрушалась даже в тех отраслях пром-сти, где еще сохранялось мелкое ремесл. произ-во. Во Франции Ц. были уничтожены в 1791, во время Великой французской революции, в Германии все ограничения свободы ремесл. деятельности со стороны Ц. были отменены рядом законов на протяжении 19 в. (окончательно в 1868).

=====

Истории зап.-европ. Ц. посвящена огромная литература. В 19 — первых десятилетиях 20 вв. большое место в ней заняла проблема происхождения Ц. Сходясь в признании того, что образование Ц. было связано с развитием ср.-век. города и гор. ремесла, историки расходились во мнениях о том, какие правовые институты и организации послужили отправной точкой развития Ц., в связи с чем сложились различные теории их происхождения: из рим. коллегий, из объединений вотчинных ремесленников (разновидность вотчинной теории — К. В. Нич, Р. Эберштадт и др.), теория организации Ц. гор. властями с целью контроля над ремеслом (Ф. Койтген), теория самостоят. образования Ц. в результате свободного объединения ремесленников под влиянием новых потребностей гор. жизни (Г. Белов и др.) (последняя теория получила в совр. ист. науке широкое признание). Мн. историки и экономисты 19 в. (напр., К. Шенберг) идеализировали Ц. первого периода их развития (до 16 в.), считая, что в это время им были чужды такие явления, как резкое имуществ. расслоение в среде мастеров, жестокая эксплуатация подмастерьев, дух грубой исключительности, проявившийся в стремлении затруднить прием новых членов в Ц., и т. д.; по их мнению, все эти явления обнаруживаются лишь на следующей стадии развития цех. строя, знаменующей его упадок (в 16-18 вв.). Историки другого направления, в настоящее время преобладающего, указывают, что в более мягкой форме эти явления (в частности, стремление затруднить прием новых членов, требование выполнения шедевра, вступительные взносы и др.) были свойственны Ц. уже в 13-15 вв., что эгалитарные тенденции цеховых статутов этого времени лишь частично отражали реальную ист. действительность.

=====

Организация городских ремес- ленников в странах Азии и Северной Африки. Экономич. положение гор. ремесленников Китая, Японии, Индии, гос-в Средней Азии, Ирана, арабских стран, Османской империи и т. д., в эпоху средних веков и в начале нового времени во многом было схоже с экономич. положением гор. ремесленников феод. Европы: в большинстве случаев они также являлись экономически самостоятельными мелкими производителями, работали на ограниченный рынок, жили в условиях социальной действительности, порождавшей корпоративную обособленность отд. социальных групп, и т. д. Результатом было возникновение в этих странах особых отраслевых организаций гор. ремесленников. Однако они не достигли той степени развития, что зап.-европ. Ц., не обладали такими правами самоуправления, как последние, и играли значительно меньшую роль в истории своих стран. Об организациях гор. ремесленников стран Азии и Сев. Африки см. в статьях Дза, Эснаф, Хан.

=====

Лит.: Маркс К., Капитал, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, 25 (ч. 1-2) (см. предм. указатель); Кулишер И. M., История экономич. быта Зап. Европы, М.-Л., 1931; Грацианский Н. П., Парижские ремесленные цехи в XIII-XIV столетиях, Казань, 1911; Стоклицкая-Терешкович В. В., Очерки по социальной истории немецкого города в XIV-XV веках, М.-Л., 1936; ее же, Проблема многообразия средневекового цеха на Западе и на Руси, в сб.: Средние века, в. 3, М., 1951; Рутенбург В. И., Очерк из истории раннего капитализма в Италии..., М.-Л., 1951; Полянский Ф. Я., Очерки социально-экономич. политики цехов в городах Зап. Европы XIII-XV вв., М., 1952; Стам С. М., Экономич. и социальное развитие раннего города (Тулуза XI-XIII вв.), Саратов, 1969; Сванидзе A. A., Ремесло и ремесленники средневековой Швеции, М., 1967; Below G. Von, Die Motive der Zunfbildung im deutschen Mittelalter, "HZ", 1912; Lipson E., The economic history of England, v. 1, 8 ed., L., 1945; Valsecchi F., Comune e corporazioné nel medio evo italiano, Milano, 1949; Pirenne H., Les villes et les institutions urbaines. 2 éd., t. 1-2, P., 1939; Coornaert E., Les corporations en France avant 1789, P., 1941; Martin Saint Léon E., Histoire des corporations de métiers. Depuis leurs origines Jusqu'б leur suppression en 1791, 4 éd., P., 1941; Wernet W., Kurzgefaßte Geschichte des Handwerks in Deutschland, 5 Aufl., В., 1969; The Cambridge economic history of Europe, v. 2-3, Camb., 1952-63 (библ.).

=====

Ю. А. Корхов. Москва.

=====

Цехи в России. Вопрос о наличии цеховой организации ремесленников в ср.-век. Руси является спорным. Еще в 1852 В. Н. Лешков выдвинул мнение о существовании ремесл. корпораций на Руси, однако оно не получило тогда поддержки в лит-ре. В сов. лит-ре тезис о корпоративном характере гор. ремесла в древней и ср.-век. Руси был выдвинут M. H. Тихомировым и Б. А. Рыбаковым, к-рые указали на специализацию ремесленников, их совместные поселения в слободах и сотнях, специализацию торговли в рядах по видам изделий, наличие патрональных церквей, корпоративных пиров-братчин и нек-рых др. косвенных признаков, свидетельствующих о наличии каких-то организаций у ремесленников в городах Киевской Руси, Новгороде и Пскове в 14-15 вв. Хотя "прямых указаний источников на существование в рус. городах... ремесленных корпораций с оформленными уставами в нашем распоряжении нет", но "общая обстановка развития городского ремесла (степень дифференциации, техническая оснащенность, участие ремесленников в городском самоуправлении, ожесточенная классовая борьба) позволяет сопоставлять наиболее крупные русские города XIV-XV вв. с городами Западной Европы, для которых на этом этапе характерно развитие ремесленных корпораций" (Рыбаков Б. A., Ремесло древней Руси, 1948, с. 775-76). В. В. Стоклицкая-Терешкович отмечала, что "неправильно представлять себе цеховую организацию всех стран, городов и отраслей промышленности по типу немецкой цеховой организации, наиболее исследованной и известной... Огромное значение имеет... характер государственной власти и структуры, в особенности степень государственной централизации. В централизованных государствах автономия цеха, как общее правило, уже, чем в децентрализованных" ("Проблема многообразия средневекового цеха на Западе и на Руси", см. сб. "Средние века", в. 3, 1951, с. 102). А. М. Сахаров, изучавший сев.-вост. рус. города 14-15 вв., пришел к выводу, что "... какие-то элементы цеховой организации должны были иметь место всюду, где господствовал феодализм. Поэтому возможно предположить наличие этих элементов и в русских городах", но вместе с тем "...в России XIV-XV вв. в конкретно-исторической обстановке напряженной борьбы с татаро-монгольскими захватчиками и непрерывного усиления централизующейся великокняжеской власти, не создались условия для существования цехов в их развитых и законченных формах" ("Города Северо-Восточной Руси XIV-XV веков", 1959, с. 143). С образованием единого Российского государства на протяжении 16-17 вв. происходило усиление господства феод. гос-ва над городом и длительное время сохранялся значит. удельный вес феод. владений. В этих условиях корпоративные организации ремесленников в виде слобод и сотен имели крайне ограниченную сферу своего развития; градации мастерства в среде дворцовых ремесленников были установлены гос. властью, а их привилегированное положение искусственно отделяло их от массы гор. ремесленников. Элементы цехового устройства ремесла в ср.-век. Рус. гос-ве были жестоко регламентированы гос. властью и подчинены интересам феод. гос-ва. Дух крепостнич. отношений глубоко проникал в гор. жизнь, в т. ч. повлиял на организацию гор. ремесла. Сравнения нек-рых иностр. путешественников рус. ремесленных объединений с Ц. основаны на чисто внешнем сходстве нек-рых элементов ремесл. организаций и не отражают действительного характера этих объединений (П. И. Лященко).

=====

В 1722 Петр I учредил цеховое устройство ремесла в России в целях более полного использования цеховых организаций для удовлетворения казенных потребностей в качестве обязательной повинности. В Ц. принимались свободные люди, а также крепостные, отпускавшиеся владельцами на заработки. Срок ученичества был установлен в 7 лет, нахождения в звании подмастерья — не менее двух лет. Как вхождение в цех, так и присвоение звания мастера требовали выполнения определенного квалификационного задания. В 1785 было предписано создание "подмастерских управ", в к-рые избирались выборные подмастерьями лица для участия в решении дел, касавшихся подмастерьев, но практически это никакого значения не имело. Положение подмастерьев и учеников в крепостнич. и капиталистич. России было бесправным. В условиях капитализма цеховая форма организации ремесла открывала простор для произвола хозяев-мастеров и ничем не ограниченной эксплуатации подмастерьев и учеников. Цеховая орг-ция была упразднена с победой Вел. Окт. социалистич. революции.

=====

Лит.: Пешков В. Н., Очерк древних русских законов о ремесленной и заводской промышленности, "Москвитянин", 1852, No 23; Тихомиров M. H., Древнерусские города, 2 изд., М., 1956; Лященко П. И., История народного хозяйства СССР, 3 изд., т. 1, М., 1952; Рыбаков Б. A., Ремесло древней Руси, М., 1948; Пажитнов К. A., Проблема ремесленных цехов в законодательстве русского абсолютизма, М., 1952; Сахаров А. М., Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв., М., 1959; ПСЗ, т. 6 (No 3708), т. 7 (No 4624), СПБ, 1830.

=====

А. М. Сахаров. Москва.